¿El capitalismo causa pobreza?

Ricardo Hausmann**

El Papa Francisco recientemente llamó al capitalismo «intolerable». Pero, ¿son los problemas que Francis resalta con razón realmente la consecuencia de un exceso de «capitalismo desenfrenado», o son causados ​​por el capitalismo de freno de la manera incorrecta?

El capitalismo es culpado por muchas cosas hoy en día: la pobreza, la desigualdad, el desempleo, incluso el calentamiento global. Como dijo el Papa Francisco en un discurso reciente en Bolivia: “Este sistema ya es intolerable: los trabajadores agrícolas lo encuentran intolerable, los trabajadores lo encuentran intolerable, las comunidades lo encuentran intolerable, los pueblos lo encuentran intolerable. La tierra misma, nuestra hermana, la Madre Tierra, como diría San Francisco, también la encuentra intolerable«.

Pero, ¿Son los problemas que molestaron al Papa Francisco la consecuencia de lo que él llamó «capitalismo desenfrenado«? ¿O son, en cambio, causados ​​por el sorprendente fracaso del capitalismo en hacer lo que se esperaba de él? ¿Debería una agenda para promover la justicia social estar basada en el capitalismo de frenado o en eliminar las barreras que impiden su expansión?

La respuesta en América Latina, África, Medio Oriente y Asia es obviamente la última. Para ver esto, es útil recordar cómo Karl Marx imaginó el futuro.

Para Marx, el papel histórico del capitalismo era reorganizar la producción. Desaparecerán las granjas familiares, los astilleros artesanales y la «nación de comerciantes«, ya que se alega que Napoleón se refirió desdeñosamente a Gran Bretaña. Todas estas actividades de la pequeña burguesía serían suspendidas por el equivalente de las actuales Zara, Toyota, Airbus o Walmart.

Como resultado, los medios de producción ya no serían propiedad de quienes realizan el trabajo, como en la granja familiar o en el taller de artesanos, sino por el «capital«. Los trabajadores solo poseerían su propio trabajo, al que se les obligaría realizar a cambio de un salario miserable. No obstante, serían más afortunados que el «ejército de reserva de los desempleados«, un grupo de trabajadores ociosos lo suficientemente grandes como para hacer que otros teman perder su trabajo, pero lo suficientemente pequeños como para no desperdiciar el valor excedente que podría obtenerse haciéndolos trabajar.

Con todas las clases sociales anteriores transformadas en la clase obrera, y todos los medios de producción en manos de un grupo cada vez menor de propietarios del «capital«, una revolución proletaria conduciría a la humanidad a un mundo de justicia perfecta: «De cada uno según su capacidad, para cada uno según sus necesidades«, como Marx lo expresó de manera célebre.

Claramente, el poeta y filósofo Paul Valéry tenía razón: «El futuro, como todo lo demás, ya no es lo que solía ser«. Pero no debemos burlarnos del conocido error de predicción de Marx. Después de todo, como el físico Niels Bohr observó irónicamente, «la predicción es difícil, especialmente sobre el futuro«.

Ahora sabemos que a medida que se iba secando la tinta en el Manifiesto comunista, los salarios en Europa y los Estados Unidos comenzaban a aumentar en 160 años, convirtiendo a los trabajadores en parte de la clase media, con automóviles, hipotecas, pensiones y preocupaciones de la pequeña burguesía. Los políticos de hoy prometen crear empleos, o más oportunidades para ser explotados por el capital, no para asumir los medios de producción.

El capitalismo podría lograr esta transformación porque la reorganización de la producción permitió un aumento sin precedentes en la productividad. La división del trabajo dentro y entre las empresas, que Adam Smith ya había imaginado en 1776 como el motor del crecimiento, permitió una división del conocimiento entre individuos que permitía al conjunto saber más que las partes y formar redes de intercambio y redes cada vez mayores.

Una corporación moderna tiene expertos en producción, diseño, marketing, ventas, finanzas, contabilidad, gestión de recursos humanos, logística, impuestos, contratos, etc. La producción moderna no es solo una acumulación de edificios y equipos propiedad de Das Kapital y operados mecánicamente por trabajadores fungibles. En cambio, es una red coordinada de personas que poseen diferentes tipos de Das Human-Kapital. En el mundo desarrollado, el capitalismo transformó a casi todos en un trabajador asalariado, pero también los sacó de la pobreza y los hizo más prósperos de lo que Marx podría haber imaginado.

Eso no fue lo único que se equivocó Marx. Más sorprendentemente, la reorganización capitalista de la producción se agotó en el mundo en desarrollo, dejando a la gran mayoría de la fuerza laboral fuera de su control. Los números son asombrosos. Si bien solo una de cada nueve personas en los Estados Unidos trabaja por cuenta propia, la proporción en la India es de 19 sobre 20. Menos de la quinta parte de los trabajadores en Perú están empleados por el tipo de empresas privadas que Marx tenía en mente. En México, aproximadamente uno de cada tres lo son.

Incluso dentro de los países, las medidas de bienestar están fuertemente relacionadas con la proporción de la fuerza laboral empleada en la producción capitalista. En el estado mexicano de Nuevo León, dos tercios de los trabajadores están empleados por empresas privadas incorporadas, mientras que en Chiapas solo uno de cada siete lo está. No es de extrañar, entonces, que el ingreso per cápita sea ​​nueve veces más alto en Nuevo León que en Chiapas. En Colombia, el ingreso per cápita en Bogotá es cuatro veces más alto que en Maicao. Como era de esperar, la proporción del empleo capitalista es seis veces mayor en Bogotá.

En una Bolivia asolada por la pobreza, el Papa Francisco criticó «la mentalidad de la ganancia a cualquier precio, sin preocuparse por la exclusión social o la destrucción de la naturaleza«, junto con «una confianza cruda e ingenua en la bondad de quienes ejercen el poder económico y en la sacralización del funcionamiento del sistema económico imperante«.

Pero esta explicación del fracaso del capitalismo es amplia. Las empresas más rentables del mundo no están explotando a Bolivia. Simplemente no están allí, porque encuentran que el lugar no es rentable. El problema fundamental del mundo en desarrollo es que el capitalismo no ha reorganizado la producción y el empleo en los países y regiones más pobres, dejando a la mayor parte de la fuerza laboral fuera de su ámbito de operación.

Como han demostrado Rafael Di Tella y Robert MacCulloch, los países más pobres del mundo no se caracterizan por una confianza ingenua en el capitalismo, sino por una total desconfianza, lo que conduce a una fuerte intervención gubernamental y a la regulación de los negocios. Bajo tales condiciones, el capitalismo no prospera y las economías siguen siendo pobres.

El Papa Francisco tiene razón al enfocar la atención en la difícil situación de los más pobres del mundo. Su miseria, sin embargo, no es la consecuencia de un capitalismo desenfrenado, sino de un capitalismo que ha sido superado de manera incorrecta.

Ricardo Hausmann**

Ricardo Hausmann, exministro de planificación de Venezuela y execonomista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, es director del Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard y profesor de economía en la Escuela Kennedy de Harvard.

Marzo 10 de 2019